John Henry Faulk Interview: Education, Career, and the Hollywood Blacklist
Ethical Quandary
Εδώ είναι όπου τα πράγματα γίνονται δύσκολα: Η εικόνα, από όλους τους λογαριασμούς, παράνομος. Σύμφωνα με πληροφορίες, το FBI ξεκίνησε έρευνα τον περασμένο Μάιο, αλλά δεν έχει ανακοινωθεί καμία σχετική απόφαση. Εάν διαβάσετε τον νόμιμο ορισμό της «παιδικής πορνογραφίας», μπορείτε να δείτε πού θα μπορούσε αυτή η εικόνα να πέσει έξω από τις γραμμές της.
Αυτή είναι η κύρια καταγγελία όσων αντιτίθενται στην απαγόρευση του IWF - η ιδέα ότι αυτή η εικόνα μπορεί να θεωρηθεί "δυσάρεστη" από πολλούς ανθρώπους, αλλά όσο αυτό δεν είναι παράνομο, μια αυτοδιοικούμενη ομάδα δεν έχει το δικαίωμα να επιβάλει τη δική της ηθική εκτίμησή της σε εκατομμύρια άλλους. Η εικόνα εκτυπώνεται επίσης σε βιβλία που είναι προσβάσιμα σε βιβλιοθήκες, ένας εκπρόσωπος των εθελοντών της Βικιπαίδειας που εδρεύει στο Ηνωμένο Βασίλειο επεσήμανε στο BBC
«Είναι η αστυνομία να πάει σε εκείνες τις βιβλιοθήκες και να ξεσκίσει την παράνομη σελίδα;
Το IWF τελικά λειτουργεί ως ηθική αστυνομία για περίπου το 95% των χρηστών του Διαδικτύου του Ηνωμένου Βασιλείου και το γεγονός ότι μια μη κυβερνητική επιχείρηση έχει τόσο μεγάλο έλεγχο σε ό, τι είναι αξιοπρεπές και τι δεν είναι λίγο ανησυχητικό. Πού βρίσκεται η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου σε όλα αυτά; Θα πρέπει να μετράει η γνώμη της;
Ευρύτερες επιπτώσεις
Οι ερωτήσεις φθάνουν πέρα από αυτή τη μοναδική εικόνα σε αυτή τη συγκεκριμένη σελίδα Wikipedia. Εάν μια ανεξάρτητη ομάδα όπως η IWF μπορεί να κάνει τις δικές της εκτιμήσεις ως προς την καταλληλότητα του περιεχομένου, πολλοί ζητούν, από πού θα τραβήξουμε τη γραμμή; Έχει κατατεθεί ήδη καταγγελία στο IWF εναντίον του Amazon για τη φιλοξενία της εικόνας του άλμπουμ στις σελίδες του καταστήματος. Πρέπει επίσης να απαγορευτούν στους χρήστες του Διαδικτύου στο Ηνωμένο Βασίλειο την πρόσβαση στο Amazon; Μήπως μια ομάδα αυτοεπιλεγμένων ηθικών δικαστών έχει το δικαίωμα να κάνει αυτή την κλήση; Και σε ποιο βαθμό το παίρνουμε - θα έπρεπε να αποκλείσουμε άλλους δικτυακούς τόπους όπως, για παράδειγμα, το Wayback Machine του Αρχειοθηκικού Διαδικτύου, καθώς θα μπορούσαμε να τραβήξουμε την εικόνα και εκεί;
Τότε μπορείτε να εξετάσετε ακόμα πιο ευρείες συνέπειες: Τι άλλο περιεχόμενο μπορεί να θεωρηθεί "ανήθικο", αν είμαστε πρόθυμοι να δώσουμε τη δυνατότητα να κάνουμε αυτή την κρίση σε μη κυβερνητικές οργανώσεις; Ακόμη και αν συμφωνείτε ότι η συγκεκριμένη εικόνα είναι προσβλητική, όσο είναι νόμιμη, είστε διατεθειμένος να ανοίξετε την πόρτα αυτή;
Μην πιάσετε τη γραμμή σκέψης "όχι το πρόβλημά μου", είτε - αυτό το μοντέλο της ιδιωτικής λογοκρισίας θα μπορούσε εύκολα να εξαχθεί προς τις ΗΠΑ. Στην πραγματικότητα, έχουμε δει ήδη μια γεύση από αυτήν. Καθαρίστε τους ισχυρισμούς του Channel που αφορούν την απαγόρευση των "προσβλητικών" τραγουδιών λίγο μετά τις 9/11 και η Verizon μπλόκαρε μια ομάδα ακτιβιστών να στέλνει μηνύματα κειμένου μέσω του δικτύου της στα τέλη του περασμένου έτους. Η Verizon είπε ότι το περιεχόμενο, το οποίο επικεντρώθηκε στο θέμα της έκτρωσης, θα μπορούσε να θεωρηθεί "αμφιλεγόμενο ή δυσάρεστο".
Η ολισθηρή πλαγιά
Είναι μια ενδεχομένως ολισθηρή πλαγιά, και μια θυμίζει άλλες μάχες ως προς την καταλληλότητα διαφόρων περιεχομένων. Ακριβώς αυτό το μήνα, ένας εκπρόσωπος του The Family Family - μιας μη κερδοσκοπικής ομάδας από τη Βιρτζίνια - έκανε μια δήλωση που υποδηλώνει ότι «το πορνό δεν έχει θέση στην κοινωνία των πολιτών».
«Με κάποιο τρόπο είχαμε προετοιμαστεί να πιστέψουμε ότι η πορνογραφία είναι το θέμα της ελευθερίας του λόγου, η προσωπική ελευθερία και η ιδιωτική ζωή και ότι οποιοιδήποτε περιορισμοί θα άφηναν την πρώτη τροποποίηση ", λέει η δήλωση.
Ανεξάρτητα από τα συναισθήματά σας σχετικά με την εικόνα στο εξώφυλλο του Scorpions, η στάση αυτής της ομάδας είναι διαφορετική από την IWF στο πιο βασικό λειτουργικό επίπεδο; Κάθε οργάνωση βεβαιώνει το δικαίωμά της, εκτός του νόμου, να καθορίσει ποιο νομικά αποδεκτό περιεχόμενο πρέπει ή δεν πρέπει να επιτρέπεται να βλέπει κανείς. Το IWF έχει τώρα την εξουσία να εκδίδει τις αποφάσεις του, ενώ το The Family Foundation δεν το κάνει
Για να είμαι σαφής, δεν είμαι καθόλου υπονοώντας ότι μια εικόνα ενός νεαρού κοριτσιού γυμνού είναι συγκρίσιμη με την ενήλικη πορνογραφία. Δεν λέω ούτε καν ότι η εικόνα του νεαρού κοριτσιού θα έπρεπε απαραίτητα να είναι νόμιμη. Λέω απλώς ότι δεν είμαι σε θέση να κάνω αυτήν την αποφασιστικότητα - και, εφ 'όσον η εικόνα είναι νόμιμη, δεν είμαι σε θέση να σας κρατήσω από την εξέταση ενός ιστότοπου σχετικά με αυτό. Και δεν είμαι σίγουρος αν θα πρέπει να είναι μια ομάδα όπως η IWF.
Αυτές είναι δύσκολες ερωτήσεις και μπορεί να μην υπάρχουν οριστικά σωστές απαντήσεις. Σίγουρα δεν τα έχουν. Αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι μια σημαντική συζήτηση για ζυθοποιία εδώ είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτή την περίπτωση - και όποιος χρησιμοποιεί το Διαδίκτυο έχει λόγο να επενδύσει στην έκβαση του.