Ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του λογαριασμού Twitter;

Ο Noah Kravitz δημιούργησε ένα αρκετά μεγάλο κομμάτι στο PhoneDog, έναν ιστότοπο ειδήσεων για κινητά τηλέφωνα και κριτικές. Στα τέλη του 2010, ο λογαριασμός του @PhoneDog_Noah Twitter είχε συγκεντρώσει περισσότερους από 17.000 οπαδούς. Αυτό ήταν καλό και καλό - μέχρις ότου ο Kravitz παραιτηθεί και πήγε να εργαστεί για έναν ανταγωνιστή.

Ο Kravitz πήρε τους οπαδούς του μαζί του, αλλάζοντας το όνομα για λογαριασμό του στο @noahkravitz. Και αυτό συμβαίνει όταν το PhoneDog, το οποίο δεν ήταν πρόθυμο να αφήσει 17.000 οπαδούς να πάνε αυτό εύκολα, υπέβαλε αγωγή εναντίον του.

Το ερώτημα ποιος κατέχει λογαριασμό κοινωνικής δικτύωσης ενός εργαζομένου όταν χρησιμοποιείται για θέσεις εργασίας είναι νόμιμη γκρίζα περιοχή περισσότερες εταιρείες ανακαλύπτουν όταν τελειώνουν στο δικαστήριο προσπαθώντας να κρατήσουν τους αναγνώστες, τις επιχειρηματικές επαφές και άλλες κοινωνικές συνδέσεις μέσα στο fold.

"Ο νόμος των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης είναι ένας αναπτυσσόμενος χώρος, "δήλωσε ο Cary Kletter, συνεργάτης της Kletter Law Firm που εκπροσώπησε τον Kravitz στην υπόθεση PhoneDog. Και επειδή η νομική βάση για τη διεκδίκηση ιδιοκτησίας λογαριασμών κοινωνικών μέσων δεν είναι σαφής, οι διαφορές είναι μια κοινή διαδικασία όταν προκύπτουν διαφορές.

Η αγωγή του PhoneDog φέρεται ότι παραβιάζει εμπορικά μυστικά υποστηρίζοντας ότι ο κωδικός πρόσβασης για το λογαριασμό Twitter αποτελούσε εμπιστευτικές πληροφορίες επέτρεψε στον νέο εργοδότη του Kravitz να αγωνιστεί αθέμιτα κατά του PhoneDog. Η υπόθεση διεξήχθη μεταξύ 2011 και 2012 σε ομοσπονδιακό δικαστήριο της Καλιφόρνια και τελικά διευθετήθηκε υπό άγνωστες προϋποθέσεις. Αλλά Kravitz πήρε να κρατήσει το λογαριασμό, το οποίο έχει τώρα περισσότερους από 23.000 οπαδούς.

Δύο άλλες περιπτώσεις κέρδισαν την προσοχή πέρυσι για να σκοντάψουν εργοδότες εναντίον εργαζομένων πάνω από την ιδιοκτησία των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης. Σε μια, η Jill Maremont μήνυσε τον τότε εργοδότη της στη Σιγκαπούρη Susan Fredman Design Group, αφού δημοσίευσε μηνύματα στο λογαριασμό της στο Twitter, ενώ ήταν σε νοσοκομείο που αναρρώνει από τροχαίο ατύχημα.

Ο Maremont είχε χρησιμοποιήσει το λογαριασμό για να προωθήσει την εταιρεία επιχείρηση και ο εργοδότης της γνώριζε τον κωδικό πρόσβασής της. Η δίκη της κατηγορεί την εταιρία ότι θα την παραποιήσει για εμπορικούς σκοπούς χωρίς την άδειά της. Στην άλλη περίπτωση, η Linda Eagle, συνιδρυτής μιας τραπεζικής εταιρίας παροχής υπηρεσιών εκπαίδευσης στην Πενσυλβάνια, απολύθηκε μετά την απόκτησή της το 2010, σύμφωνα με τα αρχεία του δικαστηρίου. Η Eagle δημιούργησε ένα λογαριασμό LinkedIn ενώ ήταν πρόεδρος της εταιρείας και μετά τη λήξη της διαπίστωσε ότι ο λογαριασμός είχε αναληφθεί και τέθηκε στο όνομα του νέου CEO της εταιρείας, Sandi Morgan.

Οι άνθρωποι που ψάχνουν για το Eagle στο LinkedIn ήταν τώρα κατευθύνθηκε σε μια σελίδα με το όνομα και τη φωτογραφία του Morgan, αλλά η οποία εξακολουθούσε να δείχνει τιμητικές διακρίσεις, βραβεία, συστάσεις και συνδέσεις του Eagle, σύμφωνα με την αγωγή που κατέθεσε αργότερα. Η υπόθεση αυτή είναι επίσης εκκρεμής

Οι περιπτώσεις Maremont και Eagle, και άλλοι σαν αυτούς, είναι δύσκολο να αποφασιστούν, επειδή σήμερα δεν υπάρχει επαρκής νομική καθοδήγηση σχετικά με το ποιος κατέχει λογαριασμό Twitter, Facebook ή LinkedIn του εργαζομένου και τις συναφείς επαφές του, "Πολλοί εργοδότες σήμερα δεν σκέφτονται πολύ για την κατοχή μετά την απασχόληση, για παράδειγμα, Twitter followers", δήλωσε ο δικηγόρος Jennifer Archie, ένας ειδικός στον τομέα της προστασίας της ιδιωτικής ζωής και των δεδομένων με την Latham & Watkins, η οποία έχει συμβουλέψει δεκάδες εργοδότες σχετικά με τις πολιτικές του χώρου εργασίας και τις συμφωνίες των εργαζομένων σχετικά με τα κοινωνικά μέσα μαζικής ενημέρωσης.

Ένα παράδειγμα για το πόσο το θέμα προέρχεται από το μυαλό πολλών εργοδοτών διαδραμάτισε πέρυσι, όταν ο Jim Roberts, διακεκριμένος συντάκτης στην New York Times,, λαμβάνοντας περίπου 75.000 Twitter οπαδούς μαζί του. Σύμφωνα με πληροφορίες, το χαρτί δεν είχε καμία πολιτική για να αντιμετωπίσει το ζήτημα και ο 26χρονος υπάλληλος του Times απλώς άλλαξε τη λαβή του από το @ ntjim στο @ nycjim. Οι Τάιμ προφανώς επέλεξαν να μην μηνύσουν. Ο σημερινός οπαδός του μετράει: περίπου 82.000.

Μερικοί, όπως ο Kletter, ισχυρίζονται ότι επειδή οι ακόλουθοι του Twitter είναι τυπικά πραγματικοί άνθρωποι, που μπορεί να δει κανείς από κάποιον που κάνει κλικ στον σύνδεσμο οπαδούς ενός ατόμου και που ακολουθούν και αναιρούν τους λογαριασμούς όπως παρακαλώ, η νομική βάση για την αξίωση ιδιοκτησίας τους είναι αμφισβητήσιμη

Σε περιπτώσεις όπου ένας λογαριασμός κοινωνικών μέσων δημιουργήθηκε ως προσωπικός λογαριασμός πριν από την είσοδο του υπαλλήλου στην εταιρεία και στη συνέχεια χρησιμοποιήθηκε τόσο για προσωπικούς όσο και για επαγγελματικούς σκοπούς, είναι πιθανό να είναι ακόμη πιο δύσκολο για έναν εργοδότη να διεκδικήσει την κυριότητά του. > Ο προσδιορισμός του τι κάνει έναν λογαριασμό προσωπικής ή επαγγελματικής είναι δύσκολος σε μια εποχή σχεδόν σταθερής κοινωνικής δικτύωσης, δήλωσε ο Archie του Latham & Watkins.

"Η επαγγελματική εργασία των ανθρώπων συχνά αιμορραγεί στον προσωπικό τους χρόνο χάρη στην διασύνδεση των κινητών συσκευών, και αυτό είναι μόνο ένας τρόπος διαφωνίες ιδιοκτησίας μπορεί να προκύψει », δήλωσε ο Archie.

Το Facebook και το LinkedIn είπαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ότι η επίσημη στάση τους είναι ότι οι χρήστες κατέχουν τους λογαριασμούς τους. Οι όροι υπηρεσίας του Twitter λένε ότι οι χρήστες του κατέχουν όλο το περιεχόμενο που δημοσιεύουν στον ιστότοπό του.

Επειδή η διαχωριστική γραμμή μεταξύ προσωπικού και επαγγελματικού είναι τόσο θολή και ποικίλλει ανάλογα με την εργασία, ο καλύτερος τρόπος για τους εργοδότες να αποφεύγουν νομικές διαφορές είναι πολιτικές σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο οι εργαζόμενοι θα πρέπει να χρησιμοποιούν τα κοινωνικά μέσα και τι συμβαίνει σε έναν λογαριασμό όταν ένας εργαζόμενος εγκαταλείπει την εταιρεία.

Η πολιτική θα πρέπει τουλάχιστον να καταστήσει σαφές εάν η εταιρεία ή ο εργαζόμενος θα κατέχουν λογαριασμούς κοινωνικών μέσων που σχετίζονται με την εργασία, Ο δημοσιογράφος, για παράδειγμα, μερικές φορές ο δημοσιογράφος μπορεί να έχει μεγαλύτερο μέγεθος από την ίδια την εφημερίδα ή το περιοδικό, οπότε ο καθορισμός μιας πολιτικής μπροστά μπορεί να είναι ακόμη και θέμα της διαπραγμάτευσης », δήλωσε ο Delaney, ο οποίος είναι επικεφαλής της ομάδας πρακτικών κοινωνικών μέσων ενημέρωσης της Morrison & Foerster.

Εάν μια εταιρεία θέλει να διεκδικήσει την κυριότητα ενός λογαριασμού κοινωνικών μέσων ενημέρωσης, ιδανικά θα κρατήσει το όνομα του υπαλλήλου από το όνομα του λογαριασμού. το όνομα της εταιρείας ή τα εμπορικά σήματα της, είπε. Και αν μια εταιρεία έχει λογαριασμό, θα πρέπει να χρησιμοποιείται αποκλειστικά για επιχειρήσεις και όχι για προσωπική χρήση των εργαζομένων

"Αν μια εταιρεία πρόκειται να ενθαρρύνει τους υπαλλήλους της να χρησιμοποιούν τους δικούς τους προσωπικούς λογαριασμούς κοινωνικών μέσων επικοινωνίας για εργασία, η εταιρεία δεν πρέπει να περιμένει να αποκτήσει την κυριότητα των λογαριασμών αυτών ως αποτέλεσμα », δήλωσε ο Delaney.

Ακόμη και όταν ο λογαριασμός ανήκει προσωπικά, εξακολουθούν να υπάρχουν νόμιμες γκρίζες περιοχές όταν χρησιμοποιείται, "Αν και η υφιστάμενη πρακτική της συντριπτικής πλειοψηφίας των εργοδοτών αναγνωρίζει τα δικαιώματα ιδιωτικού απορρήτου των εργαζομένων σε σχέση με τους ιδιωτικούς λογαριασμούς κοινωνικών μέσων που προστατεύονται με κωδικό πρόσβασης, συνιστούμε στους εργοδότες να προβούν σε προσεκτική αναθεώρηση του περιεχομένου τους. πολιτικές και πρακτικές των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης », ανέφεραν οι δικηγόροι της Latham & Watkins Linda Inscoe και Joseph Farrell

Εξετάστε μια περίπτωση στην οποία ένας υπάλληλος ξεκινά ένα προσωπικό ιστολόγιο σχετικό με την εργασία, αναπτύσσει έναν μακρύ κατάλογο συνδρομητών ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και αργότερα αφήνει η εταιρία, δήλωσε ο Archie του Latham & Watkins.

«Είναι αυτή η λίστα πνευματικής ιδιοκτησίας; Αν ναι, ποιος το παίρνει; "δήλωσε ο Archie, μετά από όλα, πηγαίνοντας στο παράδειγμα της New York Times," εβδομήντα πέντε χιλιάδες οπαδοί στο Twitter αρχίζουν να αξίζουν λίγα χρήματα. "